Pular para o conteúdo principal

Protecionismo na América Latina e na Ásia

Continuando a discussão do post passado e desses outros posts de outros blogs aqui e acolá, temos aí mais resultados novos. Recebi o seguinte email do meu amigo Thales, historiador econômico, que leu o último paper de Clemens e Williamson (2012) na Revista de História Económica/Journal of Iberian and Latin American Economic History. O artigo desses autores, que na minha opinião são insuspeitos (é só olhar o Lindert e Williamson (2003), em que os autores são em geral favoráveis à globalização), levanta dúvidas acerca do papel do livre comércio. A discussão é muito difícil e é preciso entender se América Latina e Ásia cresceram por conta do livre comércio ou apesar do livre comércio (como costuma dizer o Nye) - quando cresceram. 

Citando o Thales, em email pessoal para mim:
" [...] acho que o último paper do Williamson e do Clemens sobre America Latina pode te ajudar no debate sobre protecionismo. Está na última RHE:

'Latin America had the highest tariffs in the world before 1914; Asia had the lowest. Heavily protected Latin America also boasted some of the most explosive belle e´poque growth, while open Asia registered some of the least'.


Após a década de 1930, inverte-se, a Asia em média teve tarifas mais altas que a América Latina. Eles concluem com:


' [...] any claim that liberal trade policy lies at the heart of recent growth performance in these two regions must also explain why high tariffs did not dampen growth or industrialisation during the Latin American belle e´poque and why low tariffs did not ignite growth or industrialisation in Asia before 1914' .

É um bom debate."

Para outros talvez tenha havido excesso de proteção comercial, mesmo de acordo com gente da própria CEPAL! (é só ver Macario, Santiago. “Protectionism and industrialization in Latin America”. Economic Bulletin for Latin America. 9, 1964, p. 61-101.4). Sobre esse assunto, ver um post meu de 2008 que talvez contradiga este atual - para ver como a discussão é antiga por aqui.

Comentários

Henrique disse…
Poxa Kangão, não curti muito essa citação do e-mail do Thales não. Como tudo mais em economia, liberalização ao comércio internacional não é uma panaceia que resolverá todos os problemas e, assim, gerar automaticamente crescimento. Achei o argumento do semi contra factual fraquísimo.

Claro que existe protecionismo bem feito. Basta seguir a máxima do List, "seletivo e temporário". O problema é que, via de regra, critérios políticos determinam quem e por quanto tempo.

Apesar da lógica de implementação do protecionismo estar regredindo, vejo que o debate sobre protecionismo tá evoluindo. Tal qual política industrial, pelo menos à minha vista, tem se discutido menos o ponto chato que se protecionismo será feito ou não (tal qual política industrial, ele é inevitável), mas como ele será feito. Isso com certeza leva a um protecionismo mais Listiano...

Grande abraço
Thales disse…
Citações são sempre complicadas porque permitem todo o tipo de interpretação. Não tem contrafactual nessa parte porque não existe um argumento em uma citação. O argumento do artigo não é dizer “viu, teve tarifas mais altas e cresceu, logo...”. O Williamson e o Clemens não fariam isso, e acredito que ninguém que tenha lido o artigo vá interpretá-lo assim.
O desafio, assim como está no último parágrafo citado, é entender se os países cresceram por causa de uma política ou apesar dela, como o Thomas escreveu no início.
Novamente, “é um bom debate”, e não um posicionamento.
Thomas H. Kang disse…
É, temos os problemas de falha de governo e economia política da proteção comercial.
Acho que o Thales esclareceu o ponto, Henrique.
Abraço

Postagens mais visitadas deste blog

Lutero e os camponeses

São raros os momentos que discorro sobre teologia neste blog. Mas eventualmente acontece, até porque preciso fazer jus ao subtítulo dele. É comum, na minha condição declarada de cristão luterano, que eu sempre seja questionado sobre as diferenças da teologia luterana em relação às outras confissões. Outra coisa sempre mencionada é o episódio histórico do massacre dos camponeses no século XVI, sancionado por escritos de Lutero.
O segundo assunto merece alguma menção. Para quem não sabe (e eu nem devo esconder isso), Lutero escreveu que os camponeses, que na época estavam fazendo uma revolta bastante conturbada, deveriam ser impedidos de praticarem tais atos contrários à ordem - inclusive por meio de violência. Lutero não mediu palavras ao dizer isso, o que deu a justificativa para a violenta supressão da revolta que ocorreu subsequentemente.
O objetivo deste post não é inocentar Lutero do sangue derramado sobre o qual ele, de fato, teve grande responsabilidade. Nem vou negar que Lutero t…

Endogeneidade

O treinamento dos economistas em métodos quantitativos aplicados é ainda pouco desenvolvido na maioria dos cursos de economia que existem por aí. É verdade que isto tem melhorado, até porque não é mais possível acompanhar a literatura internacional sem ter conhecimento razoável de técnicas econométricas.

Talvez alguns leitores deste blog ouçam falar muito em endogeneidade ou variáveis endógenas, principalmente no que se refere a modelos econométricos. Se pensamos em modelos de crescimento endógeno, o "endógeno" significa que a variável que causa o crescimento é determinada dentro do contexto do modelo. Mas em econometria, embora não seja muito diferente do que eu disse na frase anterior, endogeneidade se refere a "qualquer situação onde uma variável expicativa é correlacionada com o erro" (Wooldridge, 2011, p. 54, tradução livre).

Baseando-me em um único trecho do livro do Wooldridge (Econometric Analysis of Cross-Section and Panel Data, 2 ed, 2011, p. 54-55), lis…

A busca pelo ótimo de Pareto

Depois de um jogo entre São Paulo e Palmeiras, nada melhor do que uma conversa sobre Economia. Com uma caminhada de 45 minutos pela frente, eu e meu colega Richard, um especialista em Escola Austríaca e torcedor do porco, discutimos inúmeros assuntos, inclusive o famoso ótimo de Pareto.

O ótimo de Pareto (Vilfredo Pareto foi economista e sociólogo italiano da Escola de Lausanne) é um conceito fundamental na ciência econômica. Em muitas análises, busca-se chegar nesse ótimo, o que acontece quando melhorias de Pareto não são mais possíveis. Uma melhoria de Pareto é a melhora na situação de um sem piorar a dos outros. Quando se exaurem todas as melhorias paretianas, estamos no ótimo: só é possível melhorar a situação de alguém piorando a de outrem.

A pergunta é: embora o ótimo de Pareto esteja em muitas análises na Economia do Bem-Estar, não é esse ótimo um juízo de valor arbitrário?

Evidentemente, a resposta é sim. No entanto, sabemos que poucas pessoas achariam (em princípio) ruim melhora…